Das neue staatliche Gesetz, das den Besitz versteckter Schusswaffen auf dem Times Square durch Inhaber einer lizenzierten Genehmigung verbietet, „scheint nicht zulässig“ und sollte von der NYPD nicht durchgesetzt werden, entschied ein Bundesrichter am Donnerstag.
Die 53-seitige Entscheidung hob auch mehrere andere Bestimmungen des „Concealed Carry Improvement Act“ auf, für den sich Gouverneurin Kathy Hochul als Reaktion auf das wegweisende Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Juli einsetzte, mit dem ein staatliches Waffenkontrollgesetz von 1913 aufgehoben wurde.
Der Bundesrichter von Syracuse, Glenn Suddaby, erließ einstweilige Verfügungen gegen die Aspekte der CCIA, die er für verfassungswidrig hielt.
Aber er sagte auch, dass sie drei Tage lang nicht in Kraft treten würden, um Hochul Zeit zu geben, eine Anfechtung beim US Second Circuit Court of Appeals in Manhattan einzureichen.
In seiner Entscheidung sagte Suddaby: „Basierend auf den bisher gefundenen historischen Analoga erscheint es dem Staat New York nicht zulässig, das verdeckte Tragen einzuschränken“ am Times Square.
„Zugegeben, man könnte argumentieren, dass historische Gesetze, die das Tragen von Waffen auf ‚Messen oder Märkten‘ verbieten, analog zu diesem Verbot sind“, schrieb er.
„Bisher wurden jedoch nur zwei solcher Statuten ausfindig gemacht.“
Suddaby sagte auch, dass diese Gesetze anscheinend das „offensive Tragen einer Waffe“ beinhalten und „von der königlichen Herrschaft abhängen“ und dass „zwei Gesetze keine Tradition machen“.
Neben dem Times Square entschied der Richter auch, dass es „für den Staat New York unzulässig ist, das verdeckte Tragen an den verbleibenden 10 angeblich „sensiblen Orten“, die in der CCIA aufgeführt sind, einzuschränken“.
Dazu gehören Gesundheitseinrichtungen, Bibliotheken, Spielplätze, Parks, Zoos, Kindertagesstätten, Sommercamps und Obdachlosenunterkünfte.
„Abgesehen vom Mangel an historischen Analogien, die diese besonderen Bestimmungen stützen, besteht nach Ansicht des Gerichts der gemeinsame Nenner, der sie miteinander verbindet, die Tatsache, dass sie alle Orte betreffen, an denen sich (1) Menschen normalerweise versammeln oder besuchen, und (2) Strafverfolgungsbehörden oder andere Sicherheitsexperten sind – vermutlich – leicht verfügbar“, schrieb Suddaby.
„Das ist genau die Definition von ‚sensiblen Orten‘, die der Oberste Gerichtshof … erwogen und abgelehnt hat.“
In einer vorbereiteten Erklärung begrüßte die US-Abgeordnete Elise Stefanik (R-Glens Falls) die Entscheidung.
„Wir sind dem Ende des Angriffs der korrupten Kathy Hochul auf unsere grundlegenden Rechte des Zweiten Verfassungszusatzes und der Wiederherstellung der Rechte der New Yorker einen Schritt näher gekommen“, sagte Stefanik.
„Ihr direkter Angriff auf unsere Upstate Values hat historische Reenactors und rechtmäßige Waffenbesitzer im Adirondack Park zu Unrecht zu Schwerverbrechern erklärt und Waffenausstellungs-Spendenaktionen für Ersthelfer in meinem Distrikt beendet. Damit muss jetzt Schluss sein.“
Der Minderheitsführer des Staatssenats, Rob Ortt (R-Lockport), nannte das Urteil ebenfalls „einen Sieg für die verfassungsmäßigen Rechte aller New Yorker“.
„Albanys politische herrschende Klasse hat wiederholt ein falsches Narrativ nachgeplappert, dass gesetzestreue Schusswaffenbesitzer die Wurzel der zunehmenden Kriminalität in unseren Gemeinden sind. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein“, sagte er.
„Anstatt gegen die heutige Entscheidung Berufung einzulegen und ihren verfassungswidrigen politischen Angriff auf die Freiheiten der New Yorker fortzusetzen, sollten die Gouverneurin und ihre gesetzgebenden Verbündeten die Drehtür für gewalttätige Wiederholungstäter schließen, die sie mit ihrer prokriminellen Agenda geöffnet haben.“
Es gab keine sofortige Antwort von Hochuls Büro oder Rathaus.
